Vingt-huit jours. C’est le délai dont dispose Gadi Eisenkot pour bâtir une coalition stable au sein d’un Parlement israélien extrêmement fragmenté. Les députés se sont réunis le mardi 10 novembre pour leur première session depuis les élections législatives, et le rôle du centriste est de rassembler les partis anti-Nétanyahou afin d’établir une exécution politique fonctionnelle, une tâche jugée ardue par les observateurs. Si cette mission aboutit, la nouvelle coalition pourrait se voir contrainte de démanteler certaines lois promulguées par l’exécutif précédent, notamment celles touchant à la réforme de la Cour suprême ou à l’indépendance du système judiciaire.
Sur le plan des opérations militaires extérieures, toutefois, l’opposition ne propose pas de rupture majeure avec la doctrine de Benyamin Nétanyahou. Jean-Paul Chagnollaud, professeur émérite des universités et président d’honneur de l’Institut de recherche et d’études Méditerranée-Moyen-Orient, souligne que la quasi-totalité de la classe politique israélienne partage trois objectifs opérationnels fondamentaux : combattre et désarmer le Hezbollah, écraser le Hamas et démanteler le système nucléaire iranien.
Le consensus sur la nécessité de neutraliser la menace iranienne est particulièrement fort. Durant la campagne, Gadi Eisenkot avait critiqué l’impasse dans laquelle se trouvait Israël face à l’Iran, pointant du doigt le fait que les frappes menées par les États-Unis et Israël n’avaient pas atteint leur but de priver Téhéran de tout moyen d’acquérir l’arme nucléaire. David Rigoulet-Roze, chercheur à l’Institut français d’analyse stratégique Ifas, ajoute que le centriste avait également reproché au Premier ministre ses velléités de frapper l’Iran avant les élections. Néanmoins, le chercheur insiste sur le fait que la nécessité de mettre un terme à la menace iranienne fait consensus en Israël.
Ainsi, il n’y aurait pas de différence majeure dans l’approche stratégique entre un gouvernement mené par Gadi Eisenkot et celui de Benyamin Nétanyahou face à Téhéran, assure Jean-Paul Chagnollaud. En septembre, le Jerusalem Post rapportait que le centriste souhaitait lui aussi empêcher l’Iran d’acquérir l’arme nucléaire de manière permanente. Son approche impliquerait des frappes systématiques en cas de mouvements iraniens à proximité des sites de stockage d’uranium enrichi. Jean-Paul Chagnollaud estime que Gadi Eisenkot serait peut-être plus enclin à faire des compromis avec les États-Unis en vue d’un accord sur la fin du conflit, bien qu’il n’accepterait pas un texte ne garantissant pas la sécurité à long terme d’Israël, selon le Jerusalem Post.
Au Liban, l’enjeu n’est pas non plus un bouleversement de stratégie en cas de changement de Premier ministre. David Rigoulet-Roze rappelle que même les mouvances de centre droit ou de centre gauche ne sont pas moins partisanes d’une solution militaire. Gadi Eisenkot, ancien général de l’armée israélienne, a prouvé son engagement envers une position dure à l’égard du Hezbollah. En 2006, il a initié la doctrine Dahiya, une stratégie militaire impliquant le bombardement massif d’un quartier de Beyrouth pour fragiliser le Hezbollah, au prix de vies civiles. Il est décrit comme l’inventeur de cette doctrine de grande violence, déterminé à recourir aux moyens militaires pour écraser le Hezbollah libanais, se plaçant ainsi sur une ligne similaire à celle de Benyamin Nétanyahou.
Pour David Rigoulet-Roze, le centriste n’a pas l’intention de s’implanter dans le Sud-Liban, toujours sous l’occupation des forces israéliennes malgré un fragile cessez-le-feu. Il n’ordonnerait cependant pas le retrait de l’armée si cela menaçait la sécurité de l’État hébreu. Tout dépendrait des négociations entre le futur gouvernement israélien et l’exécutif libanais, car Gadi Eisenkot agit dans une logique pragmatique plutôt qu’idéologique.
Concernant les territoires palestiniens, les partis israéliens sont moins homogènes sur la question de la solution diplomatique. Depuis le traumatisme des attentats du 7-Octobre, le rejet d’une solution diplomatique à Gaza est largement partagé. Gadi Eisenkot s’est opposé à la reconnaissance d’un État palestinien durant son mandat. Tous les partis juifs de la Knesset s’accordent sur l’objectif d’écraser le Hamas à Gaza. Contrairement à Benyamin Nétanyahou, un gouvernement mené par Gadi Eisenkot ferait moins d’obstruction à la mise en œuvre du plan de Donald Trump pour la paix dans l’enclave palestinienne. Il est également opposé à l’annexion de la Cisjordanie occupée et a qualifié de « terrorisme juif » les violences des colons contre les Palestiniens. Bien qu’il ne défende pas ces idées par soutien à la population palestinienne, il estime que l’intégration de la Cisjordanie mettrait en péril l’identité juive de l’État, et il ne compte pas mettre un terme à la colonisation.
Les partis arabes, qui représentent 20 % de la population de l’État hébreu, pourraient apporter un soutien décisif à Gadi Eisenkot, conditionnant probablement cette alliance à une prise de distance par rapport à la politique annexionniste de Benyamin Nétanyahou. Le centriste ne semble toutefois pas s’orienter vers une entente avec ces formations, la plupart des partis juifs rejetant toute collaboration avec la Liste unifiée et Raam.
Pour éviter de devoir s’associer aux partis arabes, Avigdor Liberman, l’ultranationaliste laïc, s’est montré prêt à une alliance avec le parti ultraorthodoxe Judaïsme unifié de la Torah, tout en maintenant son soutien à Benyamin Nétanyahou. En ouvrant la voie aux négociations avec les ultraorthodoxes, Liberman permettrait à la coalition de Gadi Eisenkot de se rapprocher de la majorité de 61 députés. Le centriste a affirmé qu’il pourrait gouverner avec des membres du Likoud ou du Parti sioniste religieux, formation d’extrême droite. Gadi Eisenkot a insisté sur le fait que personne ne pourra tenir toutes ses promesses de campagne et que tout le monde devra faire des compromis, car la priorité centrale de sa campagne reste de garantir la sécurité d’Israël. Reste à savoir si, en vingt-huit jours, il parviendra à transformer ce pragmatisme en majorité parlementaire.