Le financement a dominé les débats de la COP31, vendredi, à Antalya, en Turquie. Mais la question centrale portait sur la livraison elle-même : les sommes promises parviennent-elles réellement aux communautés qui en ont besoin, et les mécanismes existants fonctionnent-ils à l’échelle requise ?
Le Secrétaire général de l’ONU, António Guterres, a dressé un constat sévère des performances du système financier international. En conférence de presse, il a rappelé l’ampleur du déficit : « Même en triplant les financements pour l’adaptation, on ne couvrirait pas 30 % des besoins réels », a-t-il averti. Les pays développés sont appelés à mobiliser au moins 300 milliards de dollars par an pour les pays en développement d’ici 2035, dans le cadre d’un objectif global de 1 300 milliards. Or, selon les tendances actuelles, un déficit annuel de 840 milliards de dollars pourrait subsister par rapport à cette cible.
Pour tenter de combler cet écart, des institutions financières du Royaume-Uni, de Norvège et du Canada ont annoncé une initiative destinée à mobiliser 10 milliards de dollars pour des projets climatiques dans les marchés émergents d’ici 2030. De son côté, le chef d’ONU Climat, Simon Stiell, a dénoncé un cercle vicieux associant dette, catastrophes et coûts d’emprunt prohibitifs.
Les goulots d’étranglement sont autant administratifs que structurels. Le financement climatique est entravé par les lourdeurs administratives et les inégalités d’un système financier international conçu au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, dans lequel les pays en développement disposaient de peu de poids. Une réforme de ces institutions permettrait pourtant de mobiliser davantage de ressources : chaque dollar investi dans le capital d’une banque de développement pourrait générer huit à dix dollars de financement, selon le Secrétaire général.
Sur le terrain, l’efficacité de la livraison se joue parfois en quelques semaines. Aux Fidji, lorsqu’un cyclone détruit les cultures d’un agriculteur, les récoltes disparaissent, les factures continuent de s’accumuler, et la prochaine récolte peut exiger plusieurs mois d’attente. C’est là qu’intervient l’assurance dite « paramétrique », un mécanisme qui déclenche automatiquement des indemnisations dès que des seuils prédéfinis sont atteints, comme une vitesse de vent ou un niveau de précipitations. Les agriculteurs reçoivent ainsi rapidement des fonds, sans passer par les longues procédures habituelles d’évaluation des dégâts.
Sinja Buri, de l’Institut pour l’environnement et la sécurité humaine de l’Université des Nations Unies, insiste sur cette rapidité : « Plus l’aide tarde à arriver, plus le rétablissement sera long. Et les coûts n’en seront que plus élevés ». Le dispositif est déployé dans huit pays du Pacifique et a déjà bénéficié à des dizaines de milliers de personnes.
Le secteur agricole illustre toutefois un déficit de livraison persistant. Pour des millions d’agriculteurs, les financements climatiques font la différence entre la capacité de s’adapter à un climat de plus en plus hostile et la perte de leurs moyens de subsistance dès la première catastrophe. Pourtant, seuls 5 % environ des financements du développement liés au climat sont consacrés à l’agriculture, une proportion en diminution, déplore Kaveh Zahedi, de l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO), dans un entretien avec ONU Info. Ces investissements permettent de restaurer les terres dégradées, d’améliorer la gestion de l’eau et de développer des cultures plus résistantes aux sécheresses et aux inondations, des mesures d’autant plus cruciales que la météo devient imprévisible et que le phénomène El Niño menace les récoltes. « Le plus grand risque, c’est de ne pas investir dans l’agriculture », avertit M. Zahedi. « Car on s’expose alors à un risque d’insécurité alimentaire. On s’expose à une aggravation de la faim. »
Dans les couloirs du sommet, ces débats techniques se doublaient d’une mobilisation visible. Des militants brandissaient des pancartes réclamant que « les pollueurs paient » ; d’autres, déguisés en chefs cuisiniers, proposaient une recette pour l’action climatique dont l’ingrédient secret serait l’annulation de la dette. Un militant nigérian a évoqué le lac Tchad, où la sécheresse et les fluctuations du niveau de l’eau ont dévasté des communautés et provoqué des déplacements de population, en dénonçant le coût exorbitant des emprunts auxquels son pays doit recourir face aux impacts climatiques, comparé à celui des pays riches.
M. Guterres a appelé à taxer les profits exceptionnels des entreprises du secteur des énergies fossiles et dénoncé les intérêts économiques qui freinent la transition énergétique. « L’avenir de notre planète ne saurait être négocié selon les conditions de ceux qui tirent profit de sa destruction », a-t-il insisté, estimant que « on ne peut pas bâtir la paix sur une planète en feu » et que l’on ne peut « pas éradiquer la pauvreté lorsque les catastrophes climatiques y replongent sans cesse les populations ».
L’argument de la rentabilité a lui aussi été avancé. « L’action climatique constitue un bon investissement ; elle est rentable », affirme à ONU Info Hunter Lovins, fondatrice de l’ONG Natural Capitalism Solutions. Alors que les prix des carburants flambent aux États-Unis, elle cite sa propre voiture électrique rechargée par les panneaux solaires de sa maison. Lors d’inondations dans sa communauté, dans le Colorado, alors que les routes étaient coupées et ses voisins privés d’électricité pendant plus d’une semaine, sa maison alimentée à l’énergie solaire a continué de fonctionner ; certains voisins y ont même entreposé leurs produits surgelés. « C’est une véritable sécurité au sein de votre communauté », souligne-t-elle. Elle contribue aujourd’hui à mobiliser plus de 1 000 organisateurs dans 57 pays pour encourager les initiatives climatiques locales.
Ce sommet marquait la dernière COP d’António Guterres en tant que Secrétaire général. Lors d’une rencontre avec des représentants de la société civile, qui lui ont remis un prix symbolique intitulé « Faites payer les pollueurs », il a averti : « Nous faisons face à des lobbies. Nous faisons face à des puissances qui exercent des pressions sur les gouvernements », appelant les militants à maintenir la pression. Son message à l’heure du départ : le combat pour la justice climatique ne s’arrêtera pas avec son départ, et lui-même « ne cessera pas de se battre ». Reste à savoir si les mécanismes financiers, une fois la COP31 refermée, tiendront enfin les délais que les communautés attendent depuis des années.